Cet article présente une analyse empirique du processus d'évaluation et d'indemnisation des dommages causés par les pollutions par hydrocarbures en mer. L'observation de tels processus suite à des accidents récents montre en effet que, dans la plupart des cas, il s'avère difficile d'identifier une estimation globale unique du coût social d'une marée noire. L'analyse s'appuie sur une lecture rétrospective du cas de l'Amoco Cadiz pour faire apparaître trois catégories d'évaluations des dommages: (i) les estimations avancées par des économistes intervenant comme experts dans le processus d'indemnisation, (ii) les demandes d'indemnisation, et (iii) les indemnisations finalement accordées aux victimes. Les principaux facteurs expliquant les divergences observées entre ces trois catégories d'évaluations, et leurs conséquences en termes de paiements finaux, sont discutés. Les facteurs de divergence mis en évidence ont trait conjointement aux difficultés théoriques et empiriques posées par l'évaluation en termes monétaires des impacts d'une pollution et aux jeux des acteurs engagés dans le processus d'indemnisation. Ils permettent en particulier d'expliquer les écarts importants observés dans ce cas entre les taux de succès des demandes émanant de différents agents.

This article presents an empirical analysis of the process of valuing and compensating damages resulting from oil pollution at sea. Observation of recent accidents shows that arriving at a single global estimate of the social cost of an oil spill proves difficult in most cases. The analysis builds on a historical analysis of the Amoco Cadiz case to show that three types of estima tes can be considered in practice: (i) estima tes by economists involved as experts in the process, (ii) claims by victims, and (iii) compensation eventually granted to the claimants. The main factors explaining divergence between these estimates, and their implications in terms of final payments, are considered. Factors of divergence relate to theoretical and empirical difficulties encountered in applying valuation methods and to the strategic behaviour of agents involved in the compensation process. These factors help understand why large differences in rates of success between claims logged by different agents were observed in this case.